JuhaGrning Katajainen kansa.

Vihapuhe on polarisoitunut

 

Totta se on! Vihapuhe on viime vuosina polarisoitunut - valitettavasti. Faktaa on, että laissa ei ole määritelty mitä vihapuhe on. Totta on sekin, että vihapuheesta on jopa rangaistuksia tuomittu. Pitäisikö siis lainsäädäntöä polarisoida, tai ehkä selkeyttää?

 

Jopa perustellun mielipiteen sisältävä kritiikki saatetaan nykyisin määritellä vihapuheeksi. Onko niin, että vihapuhetta määritellään usein liian subjektiivisesti?

 

Sananvapauden polarisoitumista korreloi se, että enenevä määrä ihmisiä katsoo, että vihapuhe pitäisi estää ennalta. Onneksi sitä ei Suomen perustuslaki ainakaan toistaiseksi mahdollista, toivottavasta ei tule koskaan mahdollistamaankaan!

 

Vihapuheleimaa käytetään liikaa työkaluna, niin politiikassa, kuin muutenkin. Vihapuheleimalla pyritään estämään jopa asiallista, ja perusteltua, keskustelua.

 

Nykyisin Suomessa saa onneksi taas käyttää sanaa neekeri, sopivassa paikassa, kun tarkoitus ei ole loukata. Lapsena saattoi suomalainen nähdä kadulla neekerin. Tänä päivänä heitä ei juuri näe. Ihmiset ovat oppineet puhumaan tumma-ihoisista, tms.

 

On valitettavaa, että ns. vihapuheen arvostelulla pyritään keräämään poliittisia irtopisteitä. Muistetaan tässä keskustelussa(?) kuitenkin pitää asialinja. Sillä; Me halutaan olla...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (39 kommenttia)

Juhani Vehmaskangas

Olen samaa mieltä: "Nykyisin Suomessa saa onneksi taas käyttää sanaa neekeri, sopivassa paikassa, kun tarkoitus ei ole loukata. Lapsena saattoi suomalainen nähdä kadulla neekerin. Tänä päivänä heitä ei juuri näe. Ihmiset ovat oppineet puhumaan tumma-ihoisista, tms."

Muilta osin, no jaa...

Käyttäjän NiemiMatti kuva
Matti Niemi

Kyllä kritiikki ja sananvapaus ovat kaksi eri asiaa.

Käyttäjän PasiRipari kuva
Pasi Ripari

Mistä tulee paine ottaa huonosti määritelty vihapuhe konsepti vakavasti? Jokaiselta joka sanaa käyttää jotain vaatiakseen, pitäisi pyytää tarkka määritelmä ennen muita toimenpiteitä. Ja jos kriminalisoinnista puhutaan, sitten pitää perustella miksi nykyiset lait eivät tähän tehtävään riitä.

Kunnes tämä on normi, vihapuhe on 100% lyömäase, jonka käyttäjällä ei ratkaisuihin pyrkivä keskustelu ole käynyt mielessäkään.

"Vihapuhe" on natsikortti 2.0.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Määrittelisitkö tarkasti käsitteet konsepti, toimenpide ja normi, jotta voimme käydä ratkaisuihin pyrkivää keskustelua. Kiitos.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Poliisi epäilee Tivoli Sariolan työntekijää kunnianloukkauksesta. Poliisin tiedotteen mukaan työntekijä oli soittanut ”Ei myö myyvä villihevosia” -kappaleen, kun romanimies oli mennyt tivolin laitteeseen kahden lapsensa kanssa.

Perhe oli kokenut musiikin heitä nöyryyttävänä." (HS)

Käyttäjän MattiKouri kuva
Matti Kouri

Ja Makkosestahan persuna tämä tietysti on oikein sopivaa ja oikein?

Juhani Vehmaskangas

Olen ilmeisesti minäkin syyllistynyt vihapuheeseen. Mutta eihän se ole paha?

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Mä olen aina ihmetellyt, että on ihmisiä, jotka eivät ymmärrä, mitä vihapuhe on. Toisaalta pienet lapsetkin tarvitsevat vaippaa, kun he eivät vielä ole oppineet potalle.

Tuntuu siltä, että varsinkin perussuomalaisissa on vielä paljon vaippaikäisiä.

Jonkun pitäisi heillekin asiaa opettaa, ettei aina tarvitsisi istua käräjäoikeudessa ihmettelemässä.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Tämä oli hyvä esimerkki vihapuheesta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Mä olen aina ihmetellyt, että on ihmisiä, jotka eivät ymmärrä, mitä vihapuhe on."

Ei edes lainsäädäntö tunne vihapuhetta eikä tietenkään lainsäätäjätkään, mutta Ritala väittää tietävänsä.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Paitsi että olette väärässä. Kävin tuossa alkuvuodesta haastattelemassa Helsingin poliisilaitoksella työskentelevää ylikonstaapeli Teemu Hokkasta, eikä hänen mielestään vihapuheessa ollut mitään epäselvää. Hokkasen mukaan mukaan vihapuhe on poliisin käyttämä kattotermi rikoslaissa oleville rikoksille.

Yleisiä rikosnimikkeitä rangaistavalle vihapuheelle ovat kiihottaminen kansanryhmää vastaan, kunnianloukkaus tai laiton uhkaus. Esimerkiksi tiettyihin ihmisryhmiin, kuten etnisiin vähemmistöihin, seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin tai vammaisiin kohdistuva yleistävä panettelu voi nopeastikin täyttää rikoksen tunnusmerkistön.

Jos vihapuheesta tehdään rikosilmoitus, niin se johtaa esitutkintaan, jossa selvitetään asianosaiset mahdollisesti telepakkokeinoja käyttäen. Poliisilta esitutkintapöytäkirjat etenevät syyttäjälle, joka puolestaan tekee syyteharkinnan. Toisinaan tapaus jää siihen, mikäli syyttäjä ei katso asiassa tapahtuneen rikosta. Rikoksen kriteerien täyttyessä seuraava aste on käräjäoikeus, ja jos käräjäoikeus katsoo rikoksen tapahtuneen, niin siitä seuraa tyypillisesti sakkorangaistus.

Hokkanen kertoo vihapuheen ruokkivan helposti myös muita rikoksia. Tämä tekee vihapuheesta vaarallista ja ongelmallista. Minusta tuntuu, että yleensä vihapuheen määritelmää kummastelevat vain ne ihmiset, joilla on tapana sortua vähemmistöjen panetteluun.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Reunahuomautuksena lisättäköön vielä, että ei laissa määritellä omaisuusrikostakaan eikä henkirikosta. Siellä puhutaan vain surmasta, taposta, murhasta, varkaudesta, ryöstöstä, kavalluksesta jne.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Yleisiä rikosnimikkeitä rangaistavalle vihapuheelle ovat kiihottaminen kansanryhmää vastaan, kunnianloukkaus tai laiton uhkaus."

Tuo on kai syy miksi vihapuhetta ei haluta määritellä, sen halutaan suojelevan vain joitain määrättyjä ryhmiä, muita saa herjata miten haluaa. Kuuntelin hiljattain historiantutkija ja valtiotieteen tohtori Markku Jokisipilän ajatuksia vihapuheen määritelmän ongelmallisuudesta ja ihmettelen lähinnä miksi sitä käytetään vaikka lainsäädäntö jo kattaa rangaistavan puheen ja tekstin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Muistelinkin että täällä blokeissa olisi ollut Jokisipilän juttu vihapuheesta:
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/231854-nakokulma-...

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Vihapuheita yleensä puolustellaan sananvapaudella.

Tyypillistä tässä keskustelussa on että vihapuhujien mielestä pitäisi saada puhua ilkeästi turvapaikanhakijoista ja erityisesti muslimeista. Tällainen vihapuhe pitäisi siis vihapuhujien mielestä olla sananvapauden perusteella sallittua.

Sitten on olemassa toisenlaista vihapuhetta, sellaista vihapuhetta joka kohdistuu vihapuhujiin ja joissa ilkeästi arvostellaan vihapuhujia ja vihapuheita.

Tällainen viimeksimainittu vihapuhe on sitten vihapuhujien mielestä väärää vihapuhetta. Se tulkitaan sananvapautta rajoittavaksi vihapuheeksi, vaikka se on itseasiassa vain sananvapauden käyttämistä.

Vihapuheen arvostelun arvosteleminen halutaan nyt kuitenkin tukahduttaa sillä tavalla että vihapuheiden arvostelijat nimetään sananvapauden rajoittajiksi ja arvostelu torjutaan tällä ajatuksella.

Nyt näyttää siis käyvän sillä tavalla että vain sellainen vihapuhe on sallittua jossa arvostellaan turvapaikanhakijoita, maahanmuuttajia yleensä, sekä muslimeita ja afrikkalaisperäistä väestöä. Tämän vihapuheen kritiikki halutaan estää tekemällä siitä mukamas sananvapauden vastaista, vaikka totuus on että estämällä vihapuheen arvostelu, sananvapautta rankasti rajoitetaan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Sitäpaitsi.

Eikö muka ole luvallista olla sitä mieltä ettei vihapuhetta pidä sallia?
Eikö se jonka mielestä vihapuhetta ei saa sallia saa vapaasti ilmaista mielipidettään?

Jos tällaista mielipidettä ei sallita ja sellaisen mielipiteen esittäminen kielletään, se on lain vastaista mielipiteenvapauden rajoittamista.

Sitä mielipiteenvaåpaiden rajoittamista ovat täällä US:ssä harrastaneet monet persut omissa blogeissaan, bannaamalla tällaisia mielipiteitä esittävät blogistit. Mm. suuri sananvapauden puolustaja Arto Luukkanen on omalta osaltaan harrastanut omassa blogissaan tällaista mielipidesensuuria.

Vihapuheita vastustavia mielipiteitä ei siis saisi esittää, mutta vihapuheita toki saa esittää.

Juhani Vehmaskangas

Bannaamisen pitäisikin olla luvanvaraista.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #17

"Bannaamisen pitäisikin olla luvanvaraista."

Pitäisikö maassa siis olla kaikilla yhtäläinen oikeus puhua vihapuheita, tukea ja kannustaa vihapuhujia ja bannata vihapuheiden arvostelijat, jotta sananvapaus toteutuusi Arto Luukkasen toivomalla tavalla?

Maassa vallitsisi sopu ja rauha. Saataisiin aikaan yhtenäinen kansa vahvassa valtiossa, joka voittaisi tämän painajaisen nimeltä monikulttuurisuus.

Se että haaveet toteutuvat ja painajainen katoaa, edellyttää tietenkin sitä että niiden suut tukitaan jotka tätä painajaismaista monikulttuurisuutta suullisesti mielipiteenvapauteensa vedoten jollain tapaa tukevat ja edistävät ja monikulttuurin vastustajia, eli vihapuhujia ja vihapuheita vastustavat.

Vihapuhujien ja vihapuheiden sanallisesta vastustanisesta pitäisi tehdä myös luvanvaraista toimintaa, eikä.tällaisia lupia pitäisi myöntää. Eiköstä niin?

Juhani Vehmaskangas Vastaus kommenttiin #18
Käyttäjän ReijaHaapanen kuva
Reija Haapanen

Blogisti kirjoittaa: "Nykyisin Suomessa saa onneksi taas käyttää sanaa neekeri, sopivassa paikassa, kun tarkoitus ei ole loukata."

Sanoin äsken kymmenen kertaa painokkaasti "neekeri". Onnellisuuteni ei lisääntynyt. Teinkö jotain väärällä tavalla?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Sanoin äsken kymmenen kertaa painokkaasti "neekeri". Onnellisuuteni ei lisääntynyt. Teinkö jotain väärällä tavalla?"

Sinä et saavuttanut onnea sanomalla sanan neekeri, eikä sen sanan kirjoittaminenkaan ilmeisesti sitten sitä onnea tuonut.

Mutta jos jollekin se tuottaa onnea että saa sanoa neekeri, niin miksi se pitäisi kieltää.

Venäläiset tuntevat suurta nautintoa kun sanovat suomalaisia suhnuiksi, virolaiset ovat onnellisia kun sanovat suomalaisia poroiksi ja ruotsalainen kokee hekumaa sanoessaan sanan "finnjävel".

Nämä nimitykset ovat osa kansallista heidän omaa kansallista kulttuuriaan ja emmehän halua kieltää heiltä heidän omaa kansallista kulttuuriaan.

Neekerien sanominen neekereiksi on osa suomalaista kansallista kulttuuria, eikä sen kulttuurin kieltäminen tee hyvää suomalaisesele itsetunnolle.

Neekerin itsetunnon pitää olla tarpeeksi hyvä neekeri- nimityksen hyväksymiseen, vaikka rasistin itsetunto ei ole tarpeeksi vahva kestämään rasistiksi nimittämistä.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

On muuten huvittavaa, että vielä 1970-luvulla tietosanakirjassa oli James Baldwin määritelty neekerikirjailijaksi. Tämän n-sanan käytön tekee vielä kummallisemmaksi se, että kirjailijan ihonvärin näki kyllä kuvastakin jokainen.

Sekin on muuten hauskaa, että melkein kaikki merkittävät amerikkalaiset kirjailijat ovat joko mustia tai naisia tai molempia, kuten Toni Morrison. Ja loput ovat juutalaisia.

Bäckmanilla on muuten jotain hampaankolossa paitsi suomalaisia myös veljeskansaamme virolaisia vastaan. Hän yritti häiriköidä Sofi Oksasen ja Imbi Pajun kirjan Kaiken takana oli pelko kirjan julkistamistilaisuutta Putin-jugendin tuella. Hyvissä ajoin ennen kirjan julkistamista Helsingin yliopiston dosentti Johan Bäckman aloitti massiivisen parjauskampanjan. Bäckman nimitti teosta ”natsipropagandaksi”, ”russofobiseksi roskaksi” ja hän alkoi masinoida mielenosoitusta kirjaa vastaan. Apua kohudosentti ja pienen suomalaisen äärijärjestön Suomen antifasistisen komitean Safkan johtaja Bäckman sai Venäjältä. Pahamaineiset Nashi-nuoret kertoivat tulevansa Suomeen osoittamaan mieltään kirjan julkistamisen takia. Nashit on eräänlainen Putin-nuorten järjestö, joka saa rahoitusta ja tukea Kremlistä. Vastapalveluksena Nashit puolustavat kritiikittömästi Kremlin politiikkaa, oli se minkälaista tahansa.

http://www.sofioksanen.fi/tuhansien-aatteiden-maa/

On jotakin ironista siinä, että mies joka yrittää loukata suomalaisen kirjailijan sananvapautta, saa puolustelijoikseen hyödyllisiä idiootteja, jotka ovat mielestään sananvapauden asialla.

Käyttäjän ReijaHaapanen kuva
Reija Haapanen

#20:

"Neekerien sanominen neekereiksi on osa suomalaista kansallista kulttuuria, eikä sen kulttuurin kieltäminen tee hyvää suomalaisesele itsetunnolle.

Neekerin itsetunnon pitää olla tarpeeksi hyvä neekeri- nimityksen hyväksymiseen, vaikka rasistin itsetunto ei ole tarpeeksi vahva kestämään rasistiksi nimittämistä."

Osa suomalaista kansallista kulttuuria on myös esim.:
-Äänioikeus säädyn/veroäyrien ja sukupuolen mukaan [1906 saakka]
-Aviomiehen suostumuksen vaatiminen naisen ansiotyöhän [1919 saakka]
-Aviovaimon pitäminen puolison holhouksessa [1930 saakka]

Ja vähän toisenlaisia:
-Itsemurhat
-Puukkohippa
-Lattialle syljeskely
-Känniörvellys

Maailma muuttuu ja toisten lyttääminen tulee askel askelta vähemmän normiksi. Minun itsetuntoni ei tarvitse olla niin paksu, että kestäisin vaikka jokapäiväisen huorittelun, vaikka sen jokun mielestä hänen kulttuuriinsa kuuluisikin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #22

"Minun itsetuntoni ei tarvitse olla niin paksu, että kestäisin vaikka jokapäiväisen huorittelun, vaikka sen jokun mielestä hänen kulttuuriinsa kuuluisikin."

Tänä päivänä ei edes oikeita huoria saa sanoa huoriksi, vaan he ovat seksityöntekijöitä. Tällä uudella nimityksellä maailman vanhimmasta ammatista, joka edelleen on hyvin tarpeellinen ammatti, on tehty kunniallinen, samaan tapaan kuin rasismista on tehty kunniallinen nimittämällä rasismia maahanmuuttokriittisyydeksi.

Mitä sitten tulee tavallisten naisten huoritteluun, niin sehän on pelkästään naisen seksuaalisen vapauden kieltämiseen tähtäävää toimintaa, tai sen oikeutetun naisen oman seksuaalisen vapautensa käyttämisen leimaamista synnilliseksi tai tuomittavaksi.

Nykypäivänä naiselle kuuluvat samat seksuaaliset vapaudet kuin miehille, vaikka niiden "vapauksien" käyttäminen tuottaakin aivan kauheita murheita ja ongelmia molemmille sukupuolille heidän vakiintuneimmissa suhteissaan. Mutta murheista ja ongelmistahan me emme missään olosuhteissa koskaan kokonaan eroon päästä. :)

Juhani Vehmaskangas Vastaus kommenttiin #22

Hyvin sanottu: "Minun itsetuntoni ei tarvitse olla niin paksu, että kestäisin vaikka jokapäiväisen huorittelun, vaikka sen jokun mielestä hänen kulttuuriinsa kuuluisikin."

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #26

Se huoran "työkalun" nimen käyttö on kulttuurissamme vakiintunut kaikissa ikäryhmissä, kaikissa kulttuuripiireissä ja kaikissa mahdollisissa sukupuolissa.

Olenko kulttuurivihamielinen, tai jotenkin kulttuurin vastainen, tai kulttuuriin sopeutumaton, kun en oikein millään ole tähän V- kulttuuriin sopeutunut.

Pitäisikö minun mennä jonnekin kotoutus- kuntoutus- tai eheytymisleirille, tai koulutukseen, jotta oppisin paremmin sopeutumaan tähän oman kotimaani kaikkein näkyvimpään kulttuuri-ilmiöön.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #22

Yhdysvalloissa mustien kulttuuriin kuuluu kutsua melkein kaikkia kanssaihmisiä nimityksellä "nigger". Luulin uudempaa mustien musiikkia kuultuani, että niissä lauletaan maataloudessa käytettävistä työkaluista ("hoe"), mutta kyse olikin naisten kutsumisesta huoriksi.

Aika jännää porukkaa, saavat ihan rauhassa tehdä tällaisia kulttuuritekoja.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #27

Minäkin pidän enemmän Englannin kuninkaallisesta slangista kuin tästä alatyylisestä.
Mutta kyllä näissä suomalaisissa rokki- ja räppi- piireissä arvostetaan enemmän tätä USA:n mustien retoriikkaa kuin Englannin kuninkaallisten ja aatelisten retoriikkaa.

Mutta kyllä se Suomen vanhakansakin osasi.
Vieläkin elää se vanha perinne.

Päiväkodeissa on V- kielellä kasvatettuja lapsia. Siis heidän äidinkielensä on V- kieli. Siinä voi olla hoitsujen kanssa vähän kommunikointivaikeuksia, jos tausta sattuu hoitsulla olemaan erilainen kuin hoitolapsilla.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #29

Vastasin Reija Haapaselle, joka viittasi "vanhaan suomalaiseen kulttuuriin".

Ajattelin, että uudempi amerikkalainen kulttuuri ja sen varsinkin naisten kannalta huomiota herättävät piirteet saattaisivat kiinnostaa.

Minua tuo mustien harrastama huorittelu sen paremmin kuin Suomessa esiintyvä v-kulttuuri eivät juurikaan kiinnosta. Näitähän perustellaan yhteiskunnallisella muutoksella, joka on aina hyvästä. Olen vähän eri mieltä asiasta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #30

"Minua tuo mustien harrastama huorittelu sen paremmin kuin Suomessa esiintyvä v-kulttuuri eivät juurikaan kiinnosta."

Minua kiinnostaa, se on lapsesta asti kiinnostanut, mutta en ole sitä oppinut ymmärtämään että mikä sinä on. Monet fiksut ihmiset ja kulttuuri- ihmiset hallitsevat nämä V- kielisyyden salat, minulle ne eivät avaudu, vaikka olen lapsesta siihen tavallaan kasvanut, vaikkakaan en ole siihen varsinaisesti kasvatettu, kuten eräät.

Jostain syystä Agatha Christien yläluokkainen kielenkäyttö nappaa minuun paremmin kuin V- kielisyys. Vaikka en minä Agatha Christietä sinänsä "diggaa", kielenkäyttöään vain.

Presidentti Trumpin kieli on siitä erikoinen ja kummallinen että minä en tiedä mitään vastaavaa. Trumpin puheet on tosi hauskaa kuultavaa kielellisesti, vaikka asiapuoli ei niin hyvää olekaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #31

Ahaa, siis v-kieli ja naisten huorittelu ovat kummatkin vihapuhetta ja yhtä pahaa kulttuuria? Näinhän sen pitää olla, vaikka omituiselta tuo kuullostaa.

Jos kerran olet kielestä kiinnostunut, niin "jostakin digataan" eikä "jotakin digataan", niin kuin kirjoitit.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Ahaa, siis v-kieli ja naisten huorittelu ovat kummatkin vihapuhetta ja yhtä pahaa kulttuuria? Näinhän sen pitää olla, vaikka omituiselta tuo kuullostaa."

Kuten jo sanoin, en ymmärrä ollenkaan tätä V- kilisyyttä. Minulla on vain sellainen ajatus päässäni että tämä huorittelu on olennainen osa V- kielistä kulttuuria ja siihen kulttuuriin kuuluu että parhaat gimmakaveritkin huorittelevat toisiaan rakkauden hengessä. Voihan se olla että olen ihan väärässä.

"Jos kerran olet kielestä kiinnostunut, niin "jostakin digataan" eikä "jotakin digataan", niin kuin kirjoitit."

Juu, niin voi tosiaan olla. Tämä "diggaaminen" ei kuulu minun mielestä tavalliseen kielenkäyttöön, niin että sen sanan yhteydessä epätavallinen kieliopin tulkintakin on sopivaa. :)

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Onhan siinä ero jos naiset huorittelee toisiaan tai mustat nekruttelee toisiaan tai homot homottelee toisiaan kuin siinä jos valkoinen heteromies noita ilmaisuja heistä käyttää.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Toki siinä on eroa. Ero perustuu siihen että asia ymmärretään eri tavalla riippuen siitä joka sanoo.

Sanojan pitäisi ottaa tämä huomioon jos ei oikeasti halua loukata.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Jahas, että huoraksi kutsuminen on hyväksyttävää kunhan valkoinen heteromies ei käytä sanaa "ho" tai "hoe". Maatalouden harjoittaminen alkaa olla vaarallista Yhdysvalloissa.

Ja nekruksi saa musta sanoa toista mustaa. Mutta kun tuo musta käyttää sitä yleisesti tietyissä tilanteissa kaikenvärisistä ihmisistä, viimeksi New Yorkissa käydessäni panin asian merkille, taas kerran.

Ja Suomessa mustalainen sanoo toista mustalaista "mustalaiseksi". "Romani" -sana näyttää olevan varattu valkoisen heteromiehen käyttöön.

Hämilleenhän näistä säännöistä menee.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #36

"Hämilleenhän näistä säännöistä menee."

Loukkaisiko se sinua jos sanottaisiin neekeriksi?

Ei minua ainakaan.

Minua loukkaisi jos minua sanottaisiin suvaitsemattomaksi tai maahanmuuttokriittiseksi, jos sanoilla tarkoitettaisiin niiden nykymerkityksiä.

Jos taas puhutaan sanojen "suvaitsematon" ja "maahanmuuttokriittinen" luonnollisia merkityksiä, niin minähän olen suvaitsematon ja maahanmuuttokriittinen, ainakin tietyltä osin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #37

Kysymys kuuluu näin: miksi ihmeessä sen pitäisi loukata, jos sanotaan neekeriksi, mustalaiseksi, valkoiseksi heteroksi tai homoksi, jos henkilö on neekeri, mustalainen, valkoinen hetero tai homo?

Enkä nyt puhu mistään "solvaavista tarkoituksista". Ei se ihan riitä, että "yhteiskunta kehittyy". Miten se yhteiskunta kehittyy kieltämällä sanoja?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #38

Kielihän on muutoksen tilassa koko ajan, ja erityisesti sanat joihin liittyy tabuja (etnisyys, seksuaalisuus jne.) ovat erityisen alttiita muuttumaan. 1970-luvulla neekeri oli neutraali sana, enää sitä ei sellaiseksi koeta. Erityisen hyvin tämä käy ilmi sanoista kyrpä ja vittu. Ne ovat suomen kielen kaksi vanhinta sanaa mutta kukaan ei enää ajattele että ne ovat neutraalia asiatyyliä. Ne ovat myös ne sanat joilla on eniten synonyymeja, ja näin se on kaikissa maailman kielisssä, esperantoa ja Tolkienin haltiakieliä lukuunottamatta.

Toimituksen poiminnat