JuhaGrning Katajainen kansa.

Rikosvahinkokorvaukset ja sharia-laki?

 

 

Otsikon kysymys on viime aikoina ollut paljon esillä. Olisiko Suomessa syyttä ottaa käyttöön sharia-laki ainakin jossain määrin?

 

Ajatus siitä, että Suomessa missään määrin noudatettaisiin sharia-lakia vaikuttaa olevan enemmänkin jonkinlaista absurdia vouhotusta!

 

Suomessa lait säätää eduskunta. Suomalaiset ovat lisäksi tyypillisesti lainkuuliaista kansaa. Ei tänne tarvita mitää uusia säädäntöjä joita tuotaisiin jostain moskeijasta.

 

Rangaistuksia pitäisi kylläkin muuttaa, niitä pitäisi jossain määrin koventaa ja korvaksia pitäisi voida periä myös sosiaalietuuksista.

 

On täysin väärin, ja yleisen oikeustajun vastaista, että köyhä henkilö ei käytännössä joudu minkäänlaiseen vastuuseen tekemistään rikoksista.

 

Köyhän sosiaalietuuksia pitäisi jossain määrin voida ulosmitata, myös toimeentulotukea. Lisäksi rangaistuksena voitaisiin käyttää ehkä jonkinlaista työpalvelua.

 

Työpalvelusta rikollinen saisi pientä palkkaa joka voitaisiin kokonaisuudessaan käyttää tuomittujen korvausten maksamiseen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (15 kommenttia)

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Sharia-lakia ei löydy koraanista.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Eikö samat rangaistustoimet toimisi myös varakkaille? Pakkotyö pienellä palkalla olisi ihan hyvä kuritustoimi.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Toimisi, mutta varakkaita on helpompi ja kustannustehokkaampi rangaista sakoilla, mikäli rikoksen vakavuus ei ehdottomasti vaadi vapausrangaistusta.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Se on myös varakkaalle helpompi saada kuitata rahalla kaikki,koska sitä on. Silloin se ei toimi rangaostuksena,koska rankaista nyt pitäisi sillä mitä ei ole.

Sitähän aina näissä heikompien rangaistuksissa haetaan.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #10

Eivät varakkaat kaikkea pysty rahalla kuittaamaan. Ja niissä, mitkä pystyvät, niin eikös esimerkiksi päiväsakot lasketa tulojen mukaan, joten luulisi niiden ainakin jonkin verran kirpaisevan vaikka olisi miten varakas.

Pääpointti tässä kaiketi oli, että nykyään joissain tilanteissa köyhälle ei ole rikoksesta mitään käytännön seuraamuksia ja se ei minusta kuulosta oikeudenmukaiselta.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #11

Ja vaikka pystyisi niin taisit olla,jos en ihan täysin väärin muista puolustamassa varakkaiden sakkojen kohtuullistamista juuri tasa-arvoon vedoten. Nyt se ei kelpaakaan.

Pääpointti on hakea rangaistus ja juuri siten miten se saadaan kolahtamaan löytämällä se keinovalikoimasta mitä toisella ei ole tuosta vain tarjota. Miksi se ei kuuluisi koskea kaikkia juurikin oikeudenmukaisuuteen vedoten?

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Sharia-lakia sovellettaisiin vain sellaisiin tapauksiin, joissa osapuolilla on läntisen oikeusfilosofian mukaan sopimisen vapaus. Osapuolet voisivat siis maallisen oikeuden mukaan sopia asiasta miten haluavat. Jos osapuolet sopivat, että jättävät asian sharia-tuomioistuimen päätettäväksi, niin mitä valitettavaa ulkopuolisilla olisi siihen? Sharia-tuomioistuimen päätökset eivät tietenkään voisi mennä sen ulkopuolelle, mitä paikallinen maallinen lainsäädäntö säätää. Esimerkiksi Suomessa sharia-tuomioistuin ei voisi määrätä varkaalta hakattavaksi käsiä irti tms.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

"Jos osapuolet sopivat, että jättävät asian sharia-tuomioistuimen päätettäväksi, niin mitä valitettavaa ulkopuolisilla olisi siihen?"

Keitä olisivatkaan sopimuksen "osapuolet". Mies ja sen veli?

"Fakta
Naisten oikeus avioeroon on heikompi

Sharia-oikeudet perustavat tuomionsa Koraaniin ja muihin pyhiin kirjoituksiin. Britanniassa toimii 30–100 sharia-neuvostoa.

Sharia-oikeudet ratkovat useimmiten musliminaisten oikeutta avioeroon. Miehille ero on vain ilmoitusasia.

Imaameilla on ollut usein tapana painostaa vaimoja jäämään aviomiestensä luo.

Jos avioliitto on solmittu siviilivihkimisellä Britanniassa, tarvitsee muslimipari myös normaalin brittilain mukaisen avioeron." (HS)

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Avioerossa osapuolina ovat ne henkilöt, jotka ovat naimisissa ja jotka ovat eroamassa.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri Vastaus kommenttiin #8

Länsimaisen tasa - arvoisen oikeuskäsityksen truismi. Sharia lain ongelma on juuri tasa - arvon puute. Laki ja käytäntö eivät aina kohtaa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #8

Suomessa ei avioeroa saa sopimuksella siitä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Kejo on harvinaisen kovapäinen. Argumentiksi hänelle ei riitä, että sharia on perustuslain vastainen. Sekään, että mielten muuttuessa "sharia-tuomioistuimissa" annettua ratkaisua ei voitaisi panna täytäntöön, koska ei olisi täytäntöönpantavissa olevaa päätöstä. Myöskään useimmat asioista, joita Kejo kuvittelee sopimuksenvaraisiksi, ei voi pätevästi sopia ilman viranomaisen myötävaikutusta. Näitä ovat esimerkiksi avioliittoa, perintöä ja lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevat asiat.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Osapuolten vapaaehtoinen, keskenään tekemä sopimus toimii joissakin yksityisen elämän piiriä koskevissa tilanteissa. Usein nekin joudutaan riitauttamaan...

Tuon sharia lain ja Suomen perustuslain ristiriidan syyn, luulisi jo olevan jokaisen tiedossa.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Kai se sharia on tänne Suomeenkin tulossa käyttöön, kun se on jo käytössä monissa Euroopan maissa ja omituisen moni sitä tänne Suomeen haluaa.

Esko Ylilammi

Oikeuslaitos menettää täysin kasvonsa jos tänne hyväksytään sharia laki. Perustuslain muuttelu ei toivottavasti tässä tapauksessa onnistu.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset